一、案情简介

余某是山东省滨州市人，在该市xx区xx街道有一处房屋，房屋建造于2000年左右。

【资料图】

2017年1月，居委会通知社区的居民，区政府即将对xx街道的部分社区开启城中村改造项目，余某所在的社区就在此次拆迁的范围内，具体的安置补偿工作，由街道办负责，但街道办已经将工作委托给居委会。居委会随后会发布补偿方案。

2017年3月，居委会公布了补偿方案，并对余某的房屋进行了评估。随后，居委会开始和余某协商补偿事宜，但由于补偿款过低，余某拒绝签署安置补偿协议，双方因此陷入僵持，长达三年多。

2020年6月，街道办和村委会一起组织人员，强制拆除了余某的房屋。余某没有办法，立即委托律师，以街道办为被告，提起了行政诉讼。

开庭后，街道办辩称：强制拆除行为是居委会相关人员表决通过的，与街道办无关。街道办工作人员出现在强拆现场，只是为了维持秩序。

二、法院审理

本案的争议焦点为：1、强制拆除的主体如何确定？2、案涉强制拆除行为是否合法？

关于焦点一：案涉强制拆除因城中村改造项目引起，余某提供的证据表明，街道办和居委会共同参与实施了强制拆除。

根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》及其《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律的规定，只有政府及其职能部门具有征收土地及房屋、强制拆除建筑物的法定职权，民事主体或基层群众自治组织并无强制拆除他人建筑物的权力。

具体到本案中，案涉强制拆除的主体应认定为街道办，至于其辩称的，是居委会相关人员表决通过的，人民法院不予认可。

关于焦点二：根据《行政强制法》的规定，行政强制由法律设定，法律没有授权的，任何行政机关都无权直接实施强制拆除行为；实施行政强制行为，必须要严格按照法律的规定进行。

具体到本案中，案涉强制拆除由土地征收引起，在土地征收中，法律没有授权任何行政机关直接拆除房屋的权利。街道办无权直接实施强制拆除行为。同时，街道办也没有和余某签署安置补偿协议，提供任何证据证明，是余某自愿腾空房屋并交付给街道办拆除的。

综上，街道办强拆余某房屋严重违法，应对余某作出赔偿。由于强拆违法，街道办对余某作出的赔偿，不能低于合法拆除余某应得的补偿。

三、法院判决

1、街道办强制拆除余某房屋的行为违法；

2、责令街道办自判决生效之日起60日内对余某作出赔偿决定。