(资料图片)

说一点对温铁军老师的理解，不一定对，仅供参考。

理解温老师的思想，起点就是当下的经济形势。城市经济整体不乐观，工业和服务业产能都过剩，表现为工厂开工不足，商业街客流下滑，城市失业增加……整体上“内卷”加重，资本过剩。

那么，解决失业问题有两条路。一条是重新“上山下乡”，城市人变农村人。一条是提高农业产值，扩大农民收入，让“产业平衡”来扩大“内循环”，解决出口和外循环下滑的问题，通过发展“三农”来消化城市的过剩产能，解决就业问题。这两条路都需要农业、农村、农民的快速发展。

两条路都要走，关键是“新城市人口”和“新农村人口”的流向调配。一些在城市务工的农村人，即新城市人，可以近水楼台先得月，回乡务农。一些城市人，由于专业技能与农业有关，或者向往田园生活，也可以下乡成为新农村人。

人口流向需要资源配合。既然需要发展“三农”，城市资本又过剩，那么必然要求资本下乡。这大概就是温老师的思路。但是温老师有一个地方可能有点乐观了，就是资本下乡是否真的能带来社会财富总量的增加？

如果资本下乡后不是靠剥夺“三农”财富来实现利润，而是能够有真正的财富总量的增加，以此获取利润，那么资本下乡就是个皆大欢喜的事情。如果相反，资本下乡获取利润的结果是“三农”财富减少，或者是土地权利丢失，那么这等于是把城市里的资本问题传染到了乡村，不但完善内循环的目标无法实现，整个劳动者的生存状况还更加恶劣了。过去多是工人被资本剥削，内卷中生活艰难，孩子都不生了，现在又要盯上农民，这对经济发展是更加不利的。

所以，温老师的主张是对是错，关键看资本下乡后，财富总量是否真的增加，财富分配是否更加公平。

从我自己的观察来看，农村基础设施和农业科技都有进步，但是还没有达到国际先进水平。这意味着，我国要想把工业品出口到国际市场，就要允许国际农产品进入我国市场。而国际农产品在总体上成本比我国低，质量也比我们的好。这样一来，城市资本如果下乡，要么不赚钱，要么赚的不多，风险还大。所以，温老师主张的资本下乡，在政府要求的市场经济环境下，是难有希望中的局面的。资本不愿意下乡，政府也不好强推。再加上城市房地产已经用住房贷款锁住了许多人未来几十年的收入，锁住了他们的就业区域，并且形成了尾大不掉的金融窠臼，这使得经济发展形成了路径依赖，调头愈发不容易实现了。

另外再补充一点，农村物流和农产品营销行业的资本化是否存在过度问题？供销社再次成为舆论热点似乎也说明，“三农”相关领域的财富分配可能有不公平现象。这影响了农民的收入，提高了城市生产生活的成本，虽然有利于农民离乡离土，进城务工，买房置业，但却给“内循环”的完善设置了障碍。这是否是一种鼠目寸光的表现？如果将这部分利益分配给营销两端的生产者（农民）和消费者（城市居民），是否能让内循环更顺畅，也能让更多资本下乡进行“良性”建设？

综上所述，从温铁军老师的主张里是可以看出时代要求和经济规律的，但是能否顺利实施，获得良好效果，一是要看科技进步，二是要看政府行为，而不是市场行为。三是要有过渡和变通，即用“县域经济”的发展来做振兴乡村的“中介”。这也是对城市产业转移的“承接”，用资源向中小城市，向乡镇的转移来降低人口密度，降低生产生活成本，为城市工商业降本增效，缓解经济困局。